Theo truyền thống, trong khoa học chính trị và luật học, người ta thường phân biệt ba loại chế độ nhà nước: chế độ dân chủ, toàn trị và độc tài. Cái sau chiếm một vị trí trung gian giữa hai cái đầu tiên. Đôi khi nó được gọi là chuyển tiếp, nhưng hầu hết các nhà nghiên cứu có xu hướng tin rằng loài này có quyền tồn tại độc lập. Có phải vậy không?
Dựa trên những gì các quốc gia hiện đại cung cấp cho nghiên cứu, người ta có thể nói như sau: một chế độ độc đoán là một cách đặc biệt để thực thi quyền lực ở một quốc gia mà toàn bộ sự tập trung của nó tập trung vào tay một người nào đó.
Các định nghĩa được trình bày đôi khi bị chỉ trích. Một số nhà khoa học chính trị khuyên nên thêm cụm từ hay bên nhóm vào những gì đã được nói. Họ giải thích vị trí của họ bằng thực tế rằng chế độ độc tài là sự kết hợp của các phương pháp thực thi quyền lực trong nước khác với các phương pháp và phương pháp dân chủ. Điều này có nghĩa là chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa toàn trị như những biến thể cực đoan của sự biểu hiện của chủ nghĩa độc tài có thể được đưa vào hiện tượng này. Nhưng tuyên bố này đang gây tranh cãi. Hơn nữa, cơ sở cho một tranh chấp như vậy là những đặc điểm nhất định phân biệt một chế độ độc đoán.
Dấu hiệu của nó có thể trông như thế này:
- Yếu tố quyết định là quyền lực trong nhà nước được thực hiện theo ý muốn của một người cụ thể. Như bạn đã biết, dưới chế độ phát xít hoặc toàn trị, những quyền này được đảng và các thành viên của nó hưởng thụ.
- Nguyên tắc phân chia quyền hạn được thể hiện trên danh nghĩa, các cơ quan của các chi nhánh tương ứng, theo quy định, được đại diện bởi những người được chỉ định bởi người lãnh đạo của phe Hồi.
- Quyền lập pháp thực sự phụ thuộc vào người cai trị. Tình huống này có thể được đảm bảo bằng một lợi thế định lượng trong cơ quan lập pháp của các đại diện của đảng thông cảm với người cai trị.
- Quyền tư pháp là hợp pháp, nhưng không hợp pháp.
- Suffrage, cả thụ động và chủ động, hoàn toàn là trang trí.
- Phương pháp điều chỉnh nhà nước được đặc trưng bởi sự ép buộc và quy định hành chính.
- Kiểm duyệt là bản chất mềm, có bản chất, công dân có quyền đưa ra ý kiến của riêng mình.
- Mối quan hệ "nhà nước - tính cách" có đặc tính phụ thuộc thứ hai đến thứ nhất.
- Chế độ độc đoán dựa trên tuyên bố chính thức về quyền của một cá nhân và / hoặc công dân.
- Các cơ quan thực thi pháp luật chỉ phụ thuộc vào các mục tiêu của một nhà lãnh đạo chính trị.
Có thể thấy, các đặc điểm được trình bày đặc trưng cho chế độ độc đoán là một hiện tượng của trật tự nhị nguyên. Dấu hiệu của cả nền dân chủ (ở mức độ thấp hơn) và chế độ toàn trị (ở mức độ lớn hơn) có mặt trong đối tượng nghiên cứu. Và hướng chuyển từ chế độ nhà nước này sang chế độ khác phụ thuộc vào cách mỗi người trong số họ được thể hiện.
Có một tình huống trong đó việc thiết lập một chế độ độc đoán là rất quan trọng. Theo quy định, một tình huống như vậy chỉ phát triển trong trường hợp khẩn cấp, có thể bao gồm: thảm họa thiên nhiên có tính chất lâu dài, thảm họa nhân tạo và thiết quân luật. Trong trường hợp này, nguyên thủ quốc gia được bầu hợp pháp buộc phải đầu tư vào quyền hạn của nhánh hành pháp một số khía cạnh của lập pháp và tư pháp. Tất cả điều này được giải thích bởi sự cần thiết phải đáp ứng kịp thời cho các cuộc gọi khẩn cấp.
Nhưng tuy nhiên, các ví dụ được trích dẫn khác nhau trong một khoảng thời gian giới hạn, sau đó nên thực hiện chuyển đổi sang loại chính phủ hiện có trước đây.
Do đó, trở lại câu hỏi được xác định ngay từ đầu, chúng ta có thể nói rằng chế độ độc đoán xuất hiện theo hai cách: tạm thời (khi hoàn cảnh khách quan yêu cầu) và vĩnh viễn (khi người lãnh đạo đến quản lý thực hiện các hành động trên một cách có chủ ý). Do đó, không thể có câu trả lời chắc chắn cho câu hỏi được hỏi.
