Mọi người đều biết từ "khoan dung" nghĩa là gì. Và bản dịch, trên thực tế, không cần thiết. Vâng, trong tiếng Latin nó là "khoan dung", vậy thì sao? Và như mọi người đã hiểu. Câu hỏi thậm chí còn xuất hiện: "Tại sao tôi cần phải giới thiệu thêm một từ vào ngôn ngữ?" Đó là logic khi các từ mượn điền vào một chỗ trống. Không có khái niệm - không có từ trong ngôn ngữ. Một hiện tượng mới xuất hiện - từ định nghĩa nó cũng xuất hiện. Nếu hiện tượng đến từ một nền văn hóa khác, điều hợp lý là định nghĩa sẽ xuất phát từ đó. Nhưng nếu không có TV hoặc máy tính trong thực tế nói tiếng Nga, thì có thể chịu đựng được! Vậy tại sao một từ mới?
Khoan dung không phải là khoan dung
Thực tế là các từ khoan dung, phạm vi và dung sai, phạm vi ngữ nghĩa khác nhau khá mạnh mẽ. "Chịu đựng" trong tiếng Nga là "để vượt qua một số cảm giác khó chịu." Tôi không thích nó, nhưng tôi chịu đựng nó. Tôi buộc bản thân mình không chú ý đến rắc rối, đó - đây là cách người ta có thể truyền đạt cảm xúc của một người bao dung.
Khoan dung là khác. Điều này không vượt qua được sự thù địch và kích thích của một người khác (mặc dù, tất nhiên, những bước đầu tiên để chịu đựng thực sự chỉ là như vậy). Chấp nhận truyền thống của người khác, cách sống của người khác là điều hiển nhiên, một nhận thức rõ ràng rằng tất cả mọi người đều khác biệt và có mọi quyền được như thế - đó là từ "khoan dung" nghĩa là gì.
Một người khoan dung chỉ buộc mình phải chịu đựng sự tồn tại của các chuẩn mực văn hóa ngoài hành tinh, truyền thống xa lạ, lối sống ngoài hành tinh. Một người khoan dung nhận thấy tất cả điều này là thứ tự duy nhất có thể. Cụm từ của chúng tôi đều như nhau, chúng tôi là một lỗi là sai. Sự thật là tất cả chúng ta đều khác nhau - đây là chuẩn mực.
Bạn bè và người lạ
Trước khi nói về sự khoan dung trong các mối quan hệ giữa các quốc gia, điều đáng nói là ở một giai đoạn phát triển nhất định, mỗi bộ lạc tự gọi mình là đơn giản và không khoa trương - người dân Hồi. Đó là, chúng ta ở đây, tập trung ở đây quanh đống lửa - mọi người. Và ai khác đang quanh quẩn, chúng ta vẫn cần phải tìm ra điều này. Vậy thì sao, hai chân, hai tay và một đầu? Có lẽ con khỉ này rất hói? Bạn không bao giờ biết. Anh ta nói một cách khó hiểu, anh ta không tôn vinh các vị thần của chúng tôi, anh ta không yêu các nhà lãnh đạo của chúng tôi. Anh ta trông không giống đàn ông, ồ, anh ta không giống …
Từ La Mã man rợ là một âm thanh truyền âm của tiếng lầm bầm. Var-var-var-var. Burst không hiểu gì. Chúng ta ở đây, người La Mã - người, đúng người, chúng ta nói rõ ràng, bằng tiếng Latin. Và những … mọi rợ, trong một từ. Và hoặc họ sẽ trở thành người bình thường - họ sẽ nói bằng tiếng Latin và nhận ra sự nguyên thủy của Rome, hoặc …
Có lẽ, người Hun cũng có một cơ sở bằng chứng tương ứng, được xây dựng theo nguyên tắc tương tự.
Mọi người là chúng ta và những người giống chúng ta. Và tất cả những người còn lại là những người xa lạ mà không áp dụng các quy tắc đạo đức và pháp lý. Đây là cách các quốc gia và quan hệ liên quốc gia được hình thành trong nhiều, hàng trăm năm. Dần dần, vòng tròn "người" mở rộng. Chúng tôi và hàng xóm của chúng tôi. Chúng tôi và các đồng minh của chúng tôi. Chúng tôi là Kitô hữu, hoặc chúng tôi là người Do Thái. Chúng tôi là những người da trắng. Nhưng liên tục có những người ở quanh vòng tròn, vượt ra ngoài biên giới. Dân tộc khác, đức tin khác, màu da khác. Không phải như thế. Những người khác.
Sự biến đổi của một bức tranh thế giới
Một mặt, đây vẫn là một xu hướng tích cực. Nếu vòng tròn của "bạn bè" mở rộng, thì văn hóa của các mối quan hệ giữa các quốc gia, mặc dù chậm, nhưng phát triển. Nếu ngoại suy, chúng ta có thể kết luận rằng một ngày nào đó mọi người sẽ trở thành người của riêng họ, và, nói, người ngoài hành tinh sẽ thay thế người xấu và người ngoài hành tinh. Hoặc cá heo thông minh - nó không quan trọng.
Mặt khác, nó rất, rất tệ. Bởi vì các xu hướng chứng minh rõ ràng rằng mọi người cần người khác, giống như phản đề của họ. Chúng ta cần một người chống lại những người mà chúng ta có thể là bạn, quên đi những khác biệt nhỏ vì lợi ích của những người lớn.
Về sự khoan dung trong mối quan hệ giữa các quốc gia, họ bắt đầu nghĩ cách đây không lâu. Chỉ vì trở lại vào thế kỷ 19, chế độ nô lệ đã xảy ra rất phổ biến và người bản địa Úc không được tính đến trong cuộc điều tra dân số cho đến năm 1967, do đó loại trừ họ khỏi dân số. Với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, người Do Thái ở Đế quốc Nga không có quyền rời khỏi Pale of Scharge cho đến năm 1917, và cuộc xung đột, chủ yếu dựa trên mâu thuẫn văn hóa và tôn giáo, đã tồn tại ở Ireland trong nhiều thập kỷ, hiện đang bùng phát, rồi tàn lụi. Do đó, ngoại giao quốc tế trong quá khứ, tất nhiên, khá khoan dung trong khuôn khổ chuyên nghiệp, đó là ngoại giao. Nhưng điều này không có nghĩa là nhiệm vụ của nhà nước là giáo dục những công dân khoan dung. Sự vắng mặt của chiến tranh đã là hòa bình, và liệu nó dựa trên tình cảm nhân từ với người hàng xóm hay chỉ đơn giản là nhận ra sự vô ích của xung đột vũ trang không quá quan trọng.
Tại sao sự khoan dung trở thành một điều cần thiết?
Nói một cách công bằng, điều đáng chú ý là vào thế kỷ XX, nhu cầu khoan dung đã nảy sinh. Trước đó, cư dân của một quốc gia cụ thể chủ yếu là một khối văn hóa. Người Anh là người Anh, người Pháp là người Pháp, người Nhật là người Nhật. Người lạ - Người ngoại, người ngoài hành tinh, người ngoài hành tinh - tất nhiên, ở khắp mọi nơi, nhưng có rất ít trong số họ. Sự khoan dung dân tộc không liên quan lắm chỉ đơn giản vì những người được cho là nhắm đến là một nhóm cực kỳ nhỏ. Vì vậy, không ai quan tâm đến các trường hợp cúm cho đến khi dịch bệnh bùng phát.
Chỉ thế kỷ XX, với chính sách di cư tích cực, những cuộc chiến bất tận dẫn đến sự dịch chuyển hàng loạt, khiến mọi người phải suy nghĩ về sự khoan dung. Và, tất nhiên, Chiến tranh thế giới thứ hai, đã chứng minh rõ ràng cho mọi người thấy sự thống trị của một quốc gia và quan hệ liên quốc gia dựa trên điều gì. Chính xác hơn, thế kỷ XX đã có thể nhìn vào tình huống không phải từ phía một người da trắng chịu gánh nặng trách nhiệm, mà từ mẫu vật hạng hai của Đầm chịu sự cải thiện hoặc phá hủy. Tầm nhìn là đặc biệt. Chủ nghĩa phát xít dễ dàng thuyết phục mọi người rằng định kiến về chủng tộc hay tôn giáo là xấu, và khoan dung giữa các quốc gia là tốt. Bởi vì không ai đảm bảo rằng một người vừa được trao quyền và quyền lực của đa số sẽ đột nhiên không phải là thiểu số với tất cả các hậu quả sau đó.
Luật quốc tế
Trong thế kỷ XX, số người không hiểu được sự khoan dung nào trong các mối quan hệ giữa các quốc gia đã giảm mạnh. Nó đã trở thành một thay thế cho tôn giáo, chủng tộc, dân tộc và bất kỳ sự khoan dung nào khác. Khả năng chấp nhận một nền văn hóa nước ngoài, truyền thống nước ngoài được cấp, để thích nghi với chúng đã trở thành chìa khóa để tồn tại. Bởi vì thế kỷ XX không phải là thứ mười, và vũ khí và chất nổ tự động từ lâu đã thay thế thanh kiếm và dao găm.
Sự bình đẳng đó, mà các nhà triết học đã nói trong nhiều thế kỷ, cuối cùng đã được quy định trong luật. Tuyên ngôn quốc tế về quyền con người, được ký năm 1948, lần đầu tiên khiến sự tôn trọng lẫn nhau không bắt buộc, nhưng bắt buộc. Lời mở đầu của Hiến chương Liên hợp quốc và Tuyên bố năm 1995 về các nguyên tắc khoan dung của UNESCO đưa ra các định nghĩa nêu rõ các nguyên tắc cơ bản của sự khoan dung. Họ đi đến một tuyên bố khá đơn giản: tất cả các thành viên của cộng đồng dân sự có quyền khác biệt, và nhiệm vụ của nhà nước là quyền cung cấp.
Thiếu khoan dung trong hành động
Do đó, tất cả các quốc gia đã ký kết các hành vi quốc tế này đều được pháp luật yêu cầu thực thi các tiêu chuẩn ứng xử đó. Điều này áp dụng cho cả các quy tắc của luật hình sự và hành chính, trong đó trách nhiệm vi phạm các quyền và tự do của người khác phải được nêu ra, và cho các yêu cầu của lĩnh vực giáo dục hoặc văn hóa. Nhà nước không chỉ trừng phạt những người tìm cách hạn chế người khác trong biểu hiện quốc gia, văn hóa hoặc tôn giáo của họ, mà còn phải trau dồi lòng khoan dung và tôn trọng mọi người, để thấm nhuần họ trong xã hội bằng mọi cách.
Từ quan điểm này, truyền thống được thiết lập trên các phương tiện truyền thông Nga để sử dụng thuật ngữ mơ hồ, một người có quốc tịch da trắng là một hành vi vi phạm trực tiếp các quy tắc khoan dung giữa các quốc gia. Việc xác định tội phạm dựa trên quốc tịch bị cáo buộc của họ trong tình huống mà điều này không liên quan gì đến xác chết. Đặc biệt là nếu không nơi nào có âm thanh "khuôn mặt của quốc tịch Slav", "khuôn mặt của quốc tịch Đức-La Mã", "khuôn mặt của quốc tịch Latin". Nếu tất cả các định nghĩa trên thậm chí nghe có vẻ ngớ ngẩn, hài hước và lố bịch, thì tại sao "bộ mặt của quốc tịch da trắng" lại trở thành chuẩn mực? Thật vậy, theo cách này, một hiệp hội ổn định chỉ đơn giản là cố định trong tâm trí của mọi người: một người bản địa của Kavkaz là một tội phạm tiềm năng. Và không có vấn đề gì khi người da trắng lớn và đa quốc gia, dân số của lãnh thổ này rất đa dạng và nhiều. Ở đó, như những nơi khác, có những tên tội phạm, nhưng ở đó, cũng như những nơi khác, có những người đàng hoàng hơn. Tạo một khuôn mẫu là dễ dàng, nhưng khó phá hủy. Quan hệ giữa các quốc gia ở Nga phải chịu đựng rất nhiều từ những tuyên bố phát ban như vậy của người dân truyền thông.
Các dân tộc anh em không còn như vậy và huynh đệ
Chính xác là với những biểu hiện như vậy của sự hình thành dư luận xã hội rằng luật pháp của các quốc gia đã phê chuẩn các hành vi quốc tế trong lĩnh vực này nên đấu tranh. Việc gửi thông tin trên báo chí và trên truyền hình, các bài học trong trường học, các sự kiện khác nhau nhằm thúc đẩy sự khoan dung và tôn trọng lẫn nhau - tất cả điều này nên được kiểm soát bởi nhà nước. Thay thế, than ôi, là buồn. Những xáo trộn dân sự, xung đột, sự phát triển của tình cảm bài ngoại trong xã hội - rất khó để đối phó với những biểu hiện như vậy. Nó dễ dàng hơn không để cho họ đi ngay lập tức. Nhà nước phải định hình dư luận, và sau đó các truyền thống và chuẩn mực hành vi mới sẽ phát sinh sẽ bí mật xác định hành động của công dân. Đúng vậy, tội ác được thúc đẩy bởi sự không khoan dung quốc gia hoặc chủng tộc là điều gần như không thể tránh khỏi. Nhưng nếu tội phạm phải đối mặt với sự lên án và khinh miệt phổ quát, đây là một điều. Nhưng nếu họ gặp gỡ với sự hiểu biết và chấp thuận ngầm, trong trường hợp cực đoan thì sự thờ ơ lại hoàn toàn khác …
Thật không may, hiện tại, các mối quan hệ giữa các quốc gia ở Nga không có nhiều mây. Trước đó, trong thời kỳ Liên Xô đa quốc gia, cơ chế tuyên truyền của nhà nước hoạt động chính xác trong việc phát triển sự tôn trọng lẫn nhau, và nhấn mạnh vào thực tế là, bất kể quốc tịch nào, mọi người đều là công dân của một quốc gia lớn. Thật không may, mức độ khoan dung đối với đại diện của các quốc gia khác đã giảm mạnh, vì ít chú ý đến khía cạnh giáo dục này. Nhưng sự khác biệt về sắc tộc trong các phương tiện truyền thông được nhấn mạnh khá mạnh. Và người ta chỉ có thể hy vọng rằng tình hình sẽ sớm thay đổi tốt hơn.
Không phải mọi thứ đều màu hồng
Nói một cách công bằng, cần lưu ý rằng lý tưởng tôn trọng và hiểu biết lẫn nhau mà cộng đồng văn hóa hiện đại đang phấn đấu có những tác dụng phụ khá khó chịu. Khoan dung là, tất nhiên, tuyệt vời. Kitô hữu cũng không kháng chiến. Bạn có thể biến đôi má của mình thành vô cùng, nếu nó phù hợp với các nguyên tắc và niềm tin đạo đức. Nhưng không ai đảm bảo rằng người không cư trú sẽ sống sót. Bởi vì hệ thống các giá trị đạo đức của ông bao gồm chủ nghĩa nhân văn, và tình yêu đối với người hàng xóm và niềm tin vào sự bình đẳng phổ quát. Nhưng ai nói rằng đối thủ sẽ chia sẻ những nguyên tắc này? Có khả năng người không cư trú trước tiên sẽ được cung cấp một sinh lý tốt, và sau đó chỉ cần đẩy sang một bên. Anh ta sẽ không thuyết phục bất cứ ai và sẽ không giáo dục lại bất cứ ai - đơn giản vì hành vi như vậy của đại diện của một nền văn hóa khác sẽ được coi không phải là vẻ đẹp đặc biệt của tâm hồn, mà là một điểm yếu tầm thường. Dung sai khoan dung là một thuật ngữ xa ở mọi nơi và không được mọi người nhìn nhận theo một cách tích cực. Đối với nhiều người, đây là thiếu ý chí, hèn nhát, thiếu các nguyên tắc đạo đức nghiêm ngặt, mà nó đáng để chiến đấu. Kết quả là, một tình huống phát sinh khi chỉ có một bên cho thấy sự khoan dung và khoan dung. Nhưng thứ hai là tích cực áp đặt các quy tắc của trò chơi.
Khoan dung và chau chuốt
Một vấn đề tương tự phải đối mặt với châu Âu hiện đại. Một số lượng lớn người di cư từ Đông Hồi giáo và từ Châu Phi đã dẫn đến những thay đổi văn hóa quan trọng. Bản thân những người nhập cư không tìm cách đồng hóa, đó là điều dễ hiểu. Họ sống như họ đã từng, như họ cho là đúng. Và người châu Âu khoan dung, tất nhiên, không thể ép buộc họ - sau tất cả, điều này vi phạm quyền của cá nhân. Có vẻ như hành vi là hoàn toàn chính xác. Nhưng liệu có thể hài hòa hóa các mối quan hệ giữa các quốc gia trong một tình huống mà trên thực tế, không có đối thoại? Có một cuộc độc thoại của một trong các bên, một bên không muốn nghe những tranh luận của người khác hoặc hiểu họ.
Đã có nhiều người châu Âu phàn nàn rằng du khách không chỉ không muốn cư xử "theo cách của châu Âu". Họ yêu cầu người bản địa tuân thủ các quy tắc và truyền thống của quê hương cũ. Đó là, người châu Âu khoan dung không thể áp đặt các quy tắc và quy tắc của họ, nhưng du khách không khoan dung có thể! Và áp đặt! Bởi vì văn hóa của họ coi hành vi như vậy là duy nhất có thể và đúng. Và cách duy nhất để thay đổi truyền thống đó là thông qua các hạn chế về quyền và tự do, đồng hóa cưỡng bức, không phù hợp với triết lý tôn trọng lẫn nhau và tự do cá nhân. Đây là một nghịch lý. Các ví dụ về khả năng chịu đựng của loại này được mô tả khá chính xác bởi trò đùa của trẻ em "đầu tiên chúng ta ăn của bạn, và sau đó là của chính chúng ta."
